NTFS - Pagina 2

FireWurX · 10-09-2003, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door node

NTFS is handig voor als je pc voor ander mensen installeert en je wil niet dat ze kloten kunnen. bovendien de speed panalty intereseert hun toch nie, want dat weten ze niet : )

fat32 is handig voor de power user, omdat het aanzienlijk sneller is.

WTF?!?!
NTFS is juist duizend keer sneller dan FAT hoor.
vooral bij grotere partities. het is zelfs zo dat FAT32 heel instabiel wordt bij partiets van boven de 32GB
NTFS raakt ook minder gauw gefragmenteerd, en heeft minder last van Slack Space
de punten wegen allemaal in het voordeel van NTFS hoor
het enige nadeel is dat je NTFS niet direct kan benaderen vanuit DOSm en je dus een tooltje nodig hebt om het te lezen

Acrylic_MoD · 11-09-2003, 01:20

Ik heb ook een keer win xp gedraait op fat32 en dat liep niet lekker.
ik heb nooit problemen gehad met NTFS.

node · 11-09-2003, 02:03

uhm, nou ik kan je garanderen dat fat sneller is dan fat32 en dat fat32 sneller is dan ntfs.

voor school moesten we windows NT installeren op die pc's daaro, maar omdat ze geen zin hadden in rotte hdd's en steeds weer formateren (en andere groepen ermee laten werken en noem maar op) gebeurde dat op MO (magnatic optical) drives. Dingen zijn vrij langzaam (in vergelijking van een normale hdd) en niet echt groot. we moesten hem echter bij de installatie op fat32 formateren, we zouden er anders spijt van krijgen, paar weken later moesten we met user rights e.d. aan de kloot en toen mochten we hem converten, nou je merkt het toch HEEL erg, ongeveer 2x zo langsaam en das niet nix. 3 minuten wachten is nie leuk maar 6 is rampzalig. Ja zoveel scheeld het.

Fat32 heeft verder niets te maken met stabiliteit, het is een erg simpel filesystem, dat het OS dat niet goed implementeert is wat anders. NTFS is van nature traag. kan je leuk vinden of niet maar het is gewoon zo, maar waar het nodig is, is het nodig.

Dat fat32 problemen heeft met 32gb zou ik niet weten waarom., maar als je vaak hdd erros oid krijgt, heeft dat waarschijnlijk ergens anders mee te maken dan het filesysteem van je keuze. Dat het langzamer word is ook onlogish, enige wat grooter word is de fat zelf. en fragmentatie, daar heb ik me al heel lang niet meer druk om gemaakt, maar om defrag af en toe is te runnen is toch ook niet zo'n probleem? Maar goed, als dat 'lastig' voor je is, ben je heel waarschijnlijk toch geen power user en dan is ntfs ook wel genoeg voor jouw.

Ik zelf zou zowieso een 5 - 10gb 'C' schijf hebben en de rest als D simpel weg zodat je belangrijke dingen p D hebt staan en zonder problemen je C schijf kan formateren, image trug zetten oid, en is een kleine partitie per definitie sneller dan een groote, dus snelle 'user' partitie en rest, tja 'storage' want meer doe je er toch niet mee.

(en als je swap nodig hebt is het handig om 512mb-1gb als swap partitie te hebben, is ook sneller en efficienter, maar dat wist je vast wel)

Acrylic_MoD · 11-09-2003, 02:06

maar de meeste partities zijn toch cker wel hoger dan 32gb >/
dus word het weer NTFS

node · 11-09-2003, 02:10

trouwens XP loopt per deffinitie niet lekker : p

mn pa heeft XP op een 1.6 P4 met ntfs hoor, en dat ding is nit vooruit te branden, sinds dag 1 mega sloom. op de PIII 450 stond eerst 98, was mega snel, en zit nu 2000 op (veiligheids overwegingen ; ) en is bijna sneller dan die p4. Ook hier merkte je duidelijk het verschil tussen fat32 en ntfs, het liep gewoon iets stroever, maar nog heel erg acceptabel.

De keuze is hoe dan ook aan jouw : )

en wat betreft grootere partities dan 32gb, lees mn edit, je maakt je D schijf 260 gb en je C 10

moet prima te doen zijn lijkt me, en op een storage schijf merk je het snelheids verschil toch niet zo, want je leest toch wel sequencieel, random access is waar het probleem bij zit.

Bovendien moet je niet als bill gates gaan denken, omdat je nu 234234ghz en 345345gb hebt moet windows toch niet 44534534mhz nodig hebben en 234232gb harddisk space?

need for speed, if you catch my drift : )

Acrylic_MoD · 11-09-2003, 02:16

dus dan zou mijn p4 (2,26ghz) ook sneller lopen onder bijvoorbeeld win 2000 en hdd (160gb) op FAT32
en dan kan ik wel gewoon partities maken van boven de 32gig?

ah ok dus gewoon zorgen dat c onder de 32 blijft

node · 11-09-2003, 02:49

dat lijkt mij het meest ideaal ja

en zoals ik zei, waarom heb je op je C meer dan 10 gb nodig?

kijk opslag ruimte, tuurlijk, dat je 100 divxjes en wat mp3's op kwijt kan, maar die moeten niet snel zijn, je C wil je super snel hebben, die moet opstarten die moet games laden, die doet alles

10gb is misschien voor jouw te weinig, daar kan ik in komen, mijn C is echter maar 4.5 en is plenty met 3 a 4 geinstalleerde games : )

FireWurX · 11-09-2003, 06:40

Node, MO disks zijn sowieso traag, en converteren is sowieso het slechtste wat je kan doen, dat SCHREEUWT om traag te zijn.

dat een snelle PC trager is dan een tragere PC kan altijd, dat gebeurt vaak zat.
ligt ook helemaal aan de hoeveelheid van het gebruik van dat systeem, en of je het wel of niet up-to-date houd.

ik heb zelf op tientallen PC's zowel FAT32 als NTFS gehad, en ik kan je zo vertellen dat het in 100% van de gevallen sneller is (mits het niet een Fat-Ntfs conversie is geweest)

fragmentatie word een PC ook baggertraag van, en aangezien NTFS minder snel fragmenteert blijft het weer sneller dan FAT.

hoe je er ook naar kijkt, alle punten wegen in het voordeel van NTFS, behalve dat je voor FAT geen tool nodig hebt om het in DOS te lezen.

Acrylic_MoD · 11-09-2003, 14:32

hmmz zit wel wat in.

ik vergeleek laatst een oude p2 500mhz (win9

met mijn p4 2,26ghz (win xp)
geloof het of niet maar die p2 draaide aardig sneller in windows dan mn p4

nou zal het verschil dan ook wel veel liggen aan het verschil tussen win 2k en win xp
maar het verschil was toch wel aardig groot.
en beide PC's waren net geformatteerd !

de p2 was FAT32 20gb en de p4 NTFS 60gb (2 partities 2x 30gb)

sOlAr · 11-09-2003, 15:31

Ik zou het ni echt weten, ik weet enkel dat bij grote partities fat 32 ni meer zo stabiel is. NTFS is beter voor als je in een netwerk aangesloten zit, wegens beter beveiliging. Mar ik ga nu een reserve partitie maken, win 2000 op fat32 en 4gb groot.
Dan zie ik wel wat het soepelst draait.
Bij mij draaide xp op een 40gig partitire NTFS zalig snel. En defrag hoefde eigenlijk nooit, deed het wel iedere week, maar gewoon omda het dan nog sneller gaat.

Tino · 11-09-2003, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FireWurX

Node, MO disks zijn sowieso traag, en converteren is sowieso het slechtste wat je kan doen, dat SCHREEUWT om traag te zijn.

dat een snelle PC trager is dan een tragere PC kan altijd, dat gebeurt vaak zat.
ligt ook helemaal aan de hoeveelheid van het gebruik van dat systeem, en of je het wel of niet up-to-date houd.

ik heb zelf op tientallen PC's zowel FAT32 als NTFS gehad, en ik kan je zo vertellen dat het in 100% van de gevallen sneller is (mits het niet een Fat-Ntfs conversie is geweest)

fragmentatie word een PC ook baggertraag van, en aangezien NTFS minder snel fragmenteert blijft het weer sneller dan FAT.

hoe je er ook naar kijkt, alle punten wegen in het voordeel van NTFS, behalve dat je voor FAT geen tool nodig hebt om het in DOS te lezen.

Ik kan je alleen maar gelijk geven! NTFS heeft veel meer voordelen dan nadelen en is ZEKER weten sneller dan FAT32!!! Doe maar eens wat HD testjes met verschillende programma's en je zal zien dat NTFS het altijd wint. Enige nadeel is inderdaad dat je een tool nodig hebt om onder DOS NTFS partities uit te lezen, maar wie gebruikt er tegenwoordig nou nog DOS?!?

FireWurX · 11-09-2003, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tino

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FireWurX

Node, MO disks zijn sowieso traag, en converteren is sowieso het slechtste wat je kan doen, dat SCHREEUWT om traag te zijn.

dat een snelle PC trager is dan een tragere PC kan altijd, dat gebeurt vaak zat.
ligt ook helemaal aan de hoeveelheid van het gebruik van dat systeem, en of je het wel of niet up-to-date houd.

ik heb zelf op tientallen PC's zowel FAT32 als NTFS gehad, en ik kan je zo vertellen dat het in 100% van de gevallen sneller is (mits het niet een Fat-Ntfs conversie is geweest)

fragmentatie word een PC ook baggertraag van, en aangezien NTFS minder snel fragmenteert blijft het weer sneller dan FAT.

hoe je er ook naar kijkt, alle punten wegen in het voordeel van NTFS, behalve dat je voor FAT geen tool nodig hebt om het in DOS te lezen.

Ik kan je alleen maar gelijk geven! NTFS heeft veel meer voordelen dan nadelen en is ZEKER weten sneller dan FAT32!!! Doe maar eens wat HD testjes met verschillende programma's en je zal zien dat NTFS het altijd wint. Enige nadeel is inderdaad dat je een tool nodig hebt om onder DOS NTFS partities uit te lezen, maar wie gebruikt er tegenwoordig nou nog DOS?!?

uhmm.... ik nog (*vingertje in de lucht steekt*)
als ik computers moet backuppen of ghosten use ik nog DOS.
is prolly zo'n stuiptrekking uit mijn jonge jaren (ahum) toen ik hardcore DOS user was terwijl de rest allemaal over ging op Win95 :P

Tino · 11-09-2003, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FireWurX

uhmm.... ik nog (*vingertje in de lucht steekt*)
als ik computers moet backuppen of ghosten use ik nog DOS.
is prolly zo'n stuiptrekking uit mijn jonge jaren (ahum) toen ik hardcore DOS user was terwijl de rest allemaal over ging op Win95 :P

Daar heb je Linux voor

FireWurX · 11-09-2003, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tino

Daar heb je Linux voor

is er ook Ghost voor Unix/Linux dan?

11-09-2003, 02:03	#18 (permalink)
node Geregistreerd: 29 januari 2003 Berichten: 192	uhm, nou ik kan je garanderen dat fat sneller is dan fat32 en dat fat32 sneller is dan ntfs. voor school moesten we windows NT installeren op die pc's daaro, maar omdat ze geen zin hadden in rotte hdd's en steeds weer formateren (en andere groepen ermee laten werken en noem maar op) gebeurde dat op MO (magnatic optical) drives. Dingen zijn vrij langzaam (in vergelijking van een normale hdd) en niet echt groot. we moesten hem echter bij de installatie op fat32 formateren, we zouden er anders spijt van krijgen, paar weken later moesten we met user rights e.d. aan de kloot en toen mochten we hem converten, nou je merkt het toch HEEL erg, ongeveer 2x zo langsaam en das niet nix. 3 minuten wachten is nie leuk maar 6 is rampzalig. Ja zoveel scheeld het. Fat32 heeft verder niets te maken met stabiliteit, het is een erg simpel filesystem, dat het OS dat niet goed implementeert is wat anders. NTFS is van nature traag. kan je leuk vinden of niet maar het is gewoon zo, maar waar het nodig is, is het nodig. Dat fat32 problemen heeft met 32gb zou ik niet weten waarom., maar als je vaak hdd erros oid krijgt, heeft dat waarschijnlijk ergens anders mee te maken dan het filesysteem van je keuze. Dat het langzamer word is ook onlogish, enige wat grooter word is de fat zelf. en fragmentatie, daar heb ik me al heel lang niet meer druk om gemaakt, maar om defrag af en toe is te runnen is toch ook niet zo'n probleem? Maar goed, als dat 'lastig' voor je is, ben je heel waarschijnlijk toch geen power user en dan is ntfs ook wel genoeg voor jouw. Ik zelf zou zowieso een 5 - 10gb 'C' schijf hebben en de rest als D simpel weg zodat je belangrijke dingen p D hebt staan en zonder problemen je C schijf kan formateren, image trug zetten oid, en is een kleine partitie per definitie sneller dan een groote, dus snelle 'user' partitie en rest, tja 'storage' want meer doe je er toch niet mee. (en als je swap nodig hebt is het handig om 512mb-1gb als swap partitie te hebben, is ook sneller en efficienter, maar dat wist je vast wel) __________________ We are borg. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Resistance is futile, you will be assimilated

11-09-2003, 02:10	#20 (permalink)
node Geregistreerd: 29 januari 2003 Berichten: 192	trouwens XP loopt per deffinitie niet lekker : p mn pa heeft XP op een 1.6 P4 met ntfs hoor, en dat ding is nit vooruit te branden, sinds dag 1 mega sloom. op de PIII 450 stond eerst 98, was mega snel, en zit nu 2000 op (veiligheids overwegingen ; ) en is bijna sneller dan die p4. Ook hier merkte je duidelijk het verschil tussen fat32 en ntfs, het liep gewoon iets stroever, maar nog heel erg acceptabel. De keuze is hoe dan ook aan jouw : ) en wat betreft grootere partities dan 32gb, lees mn edit, je maakt je D schijf 260 gb en je C 10 moet prima te doen zijn lijkt me, en op een storage schijf merk je het snelheids verschil toch niet zo, want je leest toch wel sequencieel, random access is waar het probleem bij zit. Bovendien moet je niet als bill gates gaan denken, omdat je nu 234234ghz en 345345gb hebt moet windows toch niet 44534534mhz nodig hebben en 234232gb harddisk space? need for speed, if you catch my drift : ) __________________ We are borg. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Resistance is futile, you will be assimilated

11-09-2003, 02:49	#22 (permalink)
node Geregistreerd: 29 januari 2003 Berichten: 192	dat lijkt mij het meest ideaal ja en zoals ik zei, waarom heb je op je C meer dan 10 gb nodig? kijk opslag ruimte, tuurlijk, dat je 100 divxjes en wat mp3's op kwijt kan, maar die moeten niet snel zijn, je C wil je super snel hebben, die moet opstarten die moet games laden, die doet alles 10gb is misschien voor jouw te weinig, daar kan ik in komen, mijn C is echter maar 4.5 en is plenty met 3 a 4 geinstalleerde games : ) __________________ We are borg. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Resistance is futile, you will be assimilated

11-09-2003, 15:31	#25 (permalink)
sOlAr Geregistreerd: 1 juni 2003 Locatie: Nijlen Berichten: 513	Ik zou het ni echt weten, ik weet enkel dat bij grote partities fat 32 ni meer zo stabiel is. NTFS is beter voor als je in een netwerk aangesloten zit, wegens beter beveiliging. Mar ik ga nu een reserve partitie maken, win 2000 op fat32 en 4gb groot. Dan zie ik wel wat het soepelst draait. Bij mij draaide xp op een 40gig partitire NTFS zalig snel. En defrag hoefde eigenlijk nooit, deed het wel iedere week, maar gewoon omda het dan nog sneller gaat. __________________ You know where it ends, It usually depends on where you start. See ya

Soortgelijke discussies
Discussie	Auteur	Forum	Reacties	Laatste bericht
Fat32 overzetten naar NTFS zonder bestanden verloren gaan	Li-Unit	Software Junkies	7	10-05-2008 17:59
NTFS format	Dark Wanderer	Software Junkies	13	5-05-2004 18:48
Router weg & Fat --> NTFS?	Neonracer	Software Junkies	11	5-11-2003 16:28

11-09-2003, 01:20	#17 (permalink)
Acrylic_MoD Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: Groningen Berichten: 78	Ik heb ook een keer win xp gedraait op fat32 en dat liep niet lekker. ik heb nooit problemen gehad met NTFS.

11-09-2003, 02:06	#19 (permalink)
Acrylic_MoD Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: Groningen Berichten: 78	maar de meeste partities zijn toch cker wel hoger dan 32gb >/ dus word het weer NTFS

11-09-2003, 02:16	#21 (permalink)
Acrylic_MoD Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: Groningen Berichten: 78	dus dan zou mijn p4 (2,26ghz) ook sneller lopen onder bijvoorbeeld win 2000 en hdd (160gb) op FAT32 en dan kan ik wel gewoon partities maken van boven de 32gig? ah ok dus gewoon zorgen dat c onder de 32 blijft

11-09-2003, 06:40	#23 (permalink)
FireWurX Geregistreerd: 12 maart 2003 Locatie: Zwolle Berichten: 2.151	Node, MO disks zijn sowieso traag, en converteren is sowieso het slechtste wat je kan doen, dat SCHREEUWT om traag te zijn. dat een snelle PC trager is dan een tragere PC kan altijd, dat gebeurt vaak zat. ligt ook helemaal aan de hoeveelheid van het gebruik van dat systeem, en of je het wel of niet up-to-date houd. ik heb zelf op tientallen PC's zowel FAT32 als NTFS gehad, en ik kan je zo vertellen dat het in 100% van de gevallen sneller is (mits het niet een Fat-Ntfs conversie is geweest) fragmentatie word een PC ook baggertraag van, en aangezien NTFS minder snel fragmenteert blijft het weer sneller dan FAT. hoe je er ook naar kijkt, alle punten wegen in het voordeel van NTFS, behalve dat je voor FAT geen tool nodig hebt om het in DOS te lezen.

11-09-2003, 14:32	#24 (permalink)
Acrylic_MoD Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: Groningen Berichten: 78	hmmz zit wel wat in. ik vergeleek laatst een oude p2 500mhz (win9 met mijn p4 2,26ghz (win xp) geloof het of niet maar die p2 draaide aardig sneller in windows dan mn p4 nou zal het verschil dan ook wel veel liggen aan het verschil tussen win 2k en win xp maar het verschil was toch wel aardig groot. en beide PC's waren net geformatteerd ! de p2 was FAT32 20gb en de p4 NTFS 60gb (2 partities 2x 30gb)