Windows en maximale hoeveelheid geheugen

[shockwave]

Hier op het forum kom je nogal eens de vraag tegen hoeveel geheugen windows nu werkelijk aankan.
Nu kwam ik laatst een oude Personal Computer Magazine tegen met een heel duidelijk verhaal hierover.
Val mij niet aan op de volgende tekst dit heb ik letterlijk overgenomen uit dit blad.
Het is wel een soort van uittreksel geworden aangezien het hele artikel te lang zou worden en ik geen tiepgeit ben....
De opzet van het artikel gaat over het feit wat nou beter is Windows Vista 32 of 64 bit.

Maar nu komt het probleem een 32 bits besturingssysteem kan maximaal 3072mb (2 tot de macht 32) aan geheugen mappen.
Meer adressen dan voor die 3071 mb zijn er simpelweg niet gereserveerd.
In de jaren 70 had men namelijk nooit gedacht dat we anno 2007 zoveel geheugen nodig zouden hebben.

De limiet voor 32-bitsbesturingssystemen is dus 3071 mb geheugen zelfs als er 4 gb wordt ingestopt claimt windows 32-bit slechts 3071mb.
De rest wordt genegeerd.
De reden lijkt logisch als windows 32 bits data zou opslaan in het geheugen dat boven de adresruimte van die eerste 3071 mb ligt, dan veroozaakt elke 32 bits driver die de data wil aanspreken via dma een fatale error.

Onder Windows 64 is de maximale hoeveelheid aanspreekbaar intern geheugen geen 2 tot de macht 32 maar 2 tot de macht 64 dat komt neer op zo'n 17,2 miljard GB.

Is het nou de bedoeling om dan maar massaal over te stappen op vista 64 bit?
Houdt dan wel rekening met driverproblemen voor je hardware aangezien de zowat alle software specifiek voor de 32 bit versie wordt geschreven omzetten naar 64 is niet zo makkelijk.
Normale programma's draaien wel gewoon onder de 64 bit versie van vista omdat vista 64 is voorzien van wow 64.
Uitleg hiervan Wow 64 staat voor windows on windows 64, wil je een 32 bit programma opstarten dan komt wow64 in actie de processor wordt vanuit 64 bits modus tijdelijk naar een 32 bits compatibiliteismodus omgeschakeld.

.................................................. ...........3d mark 2005........3d mark 2006
32 bit vista 4gb (3071 mb werkelijk).........14992.................10100
32 bit vista 2 gb....................................... 15135.................10205
64 bit vista 4 gb........................................15111... ..............10334
64 bit vista 2 gb........................................15024... ..............10251

Mijn eigen conclusie de hedendaagse processoren van intel kunnen een 64 bit windows aan wil je meer als 3 gb geheugen in je pc dan moet je wel naar een 64 bit versie aangezien je prestaties zelfs verminderen met 4 gb in een 32 bit versie.
Neem je met 2 gb genoegen dan liggen de benchmarks hoger met de 32 bitversie althans met 3d mark 2005.

Discussie is bij deze geopend.

[GC_Vos]

Wow, dit had ik niet verwacht:
32 bit vista 2 gb....................................... 15135.................10205
64 bit vista 4 gb........................................15111... ..............10334

[Bartjez]

Dat is een van de redenen waarom ik geen 64 bits cpu wil

[GC_Vos]

CPU of OS?

Want tegenwoodig zijn alle CPU's 64-bits.

[Bartjez]

CPU, ik heb een D940 van intel, en dat dingetje draait echt super! Ik heb vaak genoeg met een 64 bit gewerkt, maar die zijn (volgens mij dan) echt niet sneller dan een 32 bit met een beetje overclock... En aangezien mijn cpu op ongeveer 30% overclock draait ben ik nog lang niet van plan om over te stappen naar 64 bit, miss quadcore ofzo over een jaartje, maar nu nog echt niet.

[SupReme]

CPU maakt geen hol uit volgensmij, ik draai hier ook prima Vista 32bits op een E6750 (Die toch echt 64 bits is)

[Demoniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjez

CPU, ik heb een D940 van intel, en dat dingetje draait echt super! Ik heb vaak genoeg met een 64 bit gewerkt, maar die zijn (volgens mij dan) echt niet sneller dan een 32 bit met een beetje overclock... En aangezien mijn cpu op ongeveer 30% overclock draait ben ik nog lang niet van plan om over te stappen naar 64 bit, miss quadcore ofzo over een jaartje, maar nu nog echt niet.

Alle x86-64 CPU's ondersteunen de volledige 32-bits instructieset en zijn dus niet langzamer dan een 'ouderwetse' 32-bits processor. Sterker nog, die D940 van jou heeft hoogstwaarschijnlijk EM64T ondersteuning, waardoor die ook prima 64-bits OSen kan draaien en qua ondersteunde instructies niet anders is dan een AMD Athlon64 of een Intel Core 2 CPU :P
Mijn nederige E6300 draait trouwens ook 30% OC'ed met de standaard koeler en enkel een iets verhoogd voltage. Qua klokken gaan de Core 2's ook veel harder dan de P4's

Ik zie trouwens niet echt een nadeel van 64-bits CPU's in deze resultaten? De laagste scores worden neergezet door de 32-bits software met 4GB geheugen. Daarbij zijn de verschillen zo klein dat dat ook kan komen doordat een router toevallig een keer 'hoi' heeft gezegd tegen het systeem, of een actie van een achtergrondproces. Het enige wat ik hier uit kan opmaken is dat het momenteel nog vrij weinig nut heeft om meer dan 2GB geheugen in een game-PC te steken.

[shockwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Demoniac

Ik zie trouwens niet echt een nadeel van 64-bits CPU's in deze resultaten? De laagste scores worden neergezet door de 32-bits software met 4GB geheugen. Daarbij zijn de verschillen zo klein dat dat ook kan komen doordat een router toevallig een keer 'hoi' heeft gezegd tegen het systeem, of een actie van een achtergrondproces. Het enige wat ik hier uit kan opmaken is dat het momenteel nog vrij weinig nut heeft om meer dan 2GB geheugen in een game-PC te steken.

Kijk Demoniac snapt het verhaal wil je meer als 2 gig geheugen draaien dan zit je wel vast aan een 64 bit os.
Het heeft niks maar dan ook niks met je cpu te maken en de standaard software draait gewoon op de 64 bit os.
De vraag hoeveel geheugen voor windows lijkt me duidelijk, blijven we steken bij de 32 bit versie van windows dan is meer dan 3 gb inbouwen zinloos aangezien het zelfs snelheid gaat kosten.

De 2 programma's die ik erbij heb gezet zijn beide geschreven voor een 32 bit os

Het volgende programa welke ook werd gerbuikt was cinebench, deze is er in een 32 en 64 bit versie.
.............................score
32 bit vista 4 gb 893.6
32 bit vista 2 gb 900
64 bit vista 4 gb 1149,6
64 bit vista 2 gb 1121,2

[Demoniac]

Kijk, daar zie je al een stuk beter het voordeel van een 64-bits systeem (en onder systeem versta ik dan CPU, besturingssysteem en applicaties)
Bij iets lulligs als Notepad, bij wijze van spreken, ga je natuurlijk niets opschieten met 64-bits software. Maar bij een zware applicatie als Cinebench blijkt duidelijk dat het z'n voordelen heeft.

[grimmeld]

shockwave:

3071 mb (2 tot de macht 32)

2 tot de macht 32 = 4294967296
delen we dat even door 1024 en nog een keer door 1024 kom ik toch echt uit op 4096
Als je het dan eerst door 8 deelt (bit -> byte) kom ik uit op 512

waar haal je 3071 vandaan?

[shockwave]

Oorspronkelijk geplaatst door grimmeld

2 tot de macht 32 = 4294967296
delen we dat even door 1024 en nog een keer door 1024 kom ik toch echt uit op 4096
Als je het dan eerst door 8 deelt (bit -> byte) kom ik uit op 512

waar haal je 3071 vandaan?

heb je de volledige tekst van mij gelezen dan had je het volgende gelezen "Val mij niet aan op de volgende tekst dit heb ik letterlijk overgenomen uit dit blad."
Ik ben geen wiskundige dus die machten weet ik niks vanaf.
Feit blijft wel dat ze 4 gb in een 32 bit versie hebben geinstalleerd en dat er maar werkelijk 3071 werd herkend en gebruikt door windows.
Nog groter feit is dat windows 32 bit beter draait met 2 gb dan met 4 gb

[Demoniac]

32-bits Windows ondersteunt 4096MB (4GB) aan geheugen. Echter valt hier ook het videogeheugen en allerlei andere geheugens onder (of iets dergelijks, in dit geval weet ik ook niet exact hoe het zit) waardoor er uiteindelijk ongeveer 3GB van het werkgeheugen geadresseerd kan worden.
Dat een 32-bits Windows met 2GB aanmerkelijk beter lijkt te draaien dan met 4GB vind ik zeer opmerkelijk, maar met name uit de cijfers van Cinebench, die shockwave eerder in dit topic postte, blijkt dat dit toch het geval is.

[Gizmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demoniac

32-bits Windows ondersteunt 4096MB (4GB) aan geheugen. Echter valt hier ook het videogeheugen en allerlei andere geheugens onder (of iets dergelijks, in dit geval weet ik ook niet exact hoe het zit) waardoor er uiteindelijk ongeveer 3GB van het werkgeheugen geadresseerd kan worden.
Dat een 32-bits Windows met 2GB aanmerkelijk beter lijkt te draaien dan met 4GB vind ik zeer opmerkelijk, maar met name uit de cijfers van Cinebench, die shockwave eerder in dit topic postte, blijkt dat dit toch het geval is.

Klopt, dit is dus 2³² omdat geheugen geadresseerd word per byte kan je bij een 32 bits proces maximaal 2³² = 4294967296 bytes = 4194304 Kbytes = 4096 Mbytes = 4Gbytes adresseren. Dit is al het geheugen wat geadresseerd kan worden dus bijvoorbeeld het ram, cache, rom en volgens mij ook dingen als IO poorten op de processor, je houd dan voor het ram 3GB over.

Misschien zijn 32 bits applicaties in een 64 bits os trager omdat er een conversie gemaakt moet worden.

[mr.stijntje]

Hmm,
3*1024 = 3072...
Waarom nou weer nét geen 3gb? :P

[SupReme]

Oorspronkelijk geplaatst door mr.stijntje

Hmm,
3*1024 = 3072...
Waarom nou weer nét geen 3gb? :P

Dat is 3 GB... 1 GB is 1024 MB...