RAID: 2x SATA 40GB

[Mr. Oizo]

Hallo beste CJs!

Ik heb een vraagje. Het zit zo: Ik heb RAID 0+1 ondersteuning op mijn Asus A8N-E. Wat precies wat is, vergeet ik altijd. Maar ik wil een zo snel mogelijk systeem. Dan zou ik waarschijnlijk beide WD400JD harde schijven niet als kopie van elkaar laten werken, maar allebij 'zogenaamd' bijelkaar. Dus dan zou je 1 schijf van 80GB hebben. Reden waarom dit mogelijk sneller zou zijn: Als de harde schijf bijvoorbeeld iets moet zoeken/schrijven, moet hij ernaar toe met de koppen (kost gemiddeld rond de 14ms). Misschien staat de andere schijf dan wel dichterbij, waardoor dit korter zal duren. Tenminste; zo is het in de theorie. En daarom aan de slimmerikken onder ons de vraag:

Geeft deze RAID-set ook grote snelheidsprestaties in de praktijk? Aangezien het om een "simpel" RAID chipje geïntegreerd op mijn moederbord.

Ik ben benieuwd.

[Misterbanks]

Als het goed is ga je dit zeker merken! Maar dat is dan alleen in de laadtijden van games/windows/unrarren enz enz.... Reactietijd gaat er nou niet echt op vooruit, omdat jeene schijf alsnog even veel tijd nodig heeft om ernaartoe te koppen.

[Wolgarnaal]

Je kan een onboard raid chip vergelijken met onboard sound: het werkt perfect, alleen snoept het wat CPU af. In raid 0, 1 of 0+1 is dit geen probleem, maar raid 5 en 10 gebruiken redelijk wat bronnen dan, dus is het beter om een aparte chip aan te schaffen.

En even tussen haakjes: twee schijven in raid dat ze gewoon mirrors zijn van elkaar is raid 0, wat eigenlijk geen raid mag genoemd worden, maar enfin. Raid 0 komt erop neer dat je bestand in twee wordt gedeeld, de ene helft op de ene schijf, de andere helft op de andere. Geeft dus een serieuze prestatiewinst. Raid 1 is dat schijf 1 gekopieerd wordt naar schijf 2 voor het geval dat 1 van de twee schijven zou falen, dit levert geen prestatiewinst op. Raid 0+1 is een combinatie, dus 4 schijven, 2 met de ene helft van het bestand, 2 met de andere helft. Raid 5 ken ik de werking niet echt, maar komt erop neer dat je 3 of 4 schijven kan gebruiken waarvan dan 66 of 75% volledig beschikbaar is en het falen van een schijf zal geen gevolgen hebben. Raid 10 ken ik helemaal niet.

En of het veel snelheidswinst geeft: vergelijk het met SLI, twee > een. Prestatiewinst van zo'n 70-80% wat betreft schijfbewerkingen schat ik.

[Mr. Oizo]

KIJK! Daar heb ik wat aan. Bedankt voor je post.

Mijn vader werkt trouwens de hele dag met RAID, maar dat is met professioneel spul. Daarbij moet je denken aan RAID kaarten van Compaq van ongeveer >500 Euro. RAID 5 word daar veel gebruikt. De schijven zijn daar Serial SCSI 15.000 (of was het nou 20.000) toeren.

Maargoed, RAID 5 is volgens mij 4 schijven die het werk doen, en 1 schijf als SPARE. Die Spare valt dus in bij een dooie schijf. Vaak hebben ze ook wel 2 Spare schijven.

[Wolgarnaal]

Raid 5 ben ik zeker dan 66 of 75% kan worden gebruikt (3 of 4 schijven dus, waarvan er 2 of 3 effectief kunnen worden gebruikt), alleen ken ik de exacte werking hier niet van.

Raid 5 is bij SCSI schijven aan te raden omdat een kaartje minder kost dan een schijf, anders is in sommige gevallen raid 0+1 voordeliger.

[Misterbanks]

Hmm zou welleens willen weten hoe snel dat is een paar van die SCSI schijven in RAID0. Zou zeker wel veel herrie maken, ofniet? :P

[Demoniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolgarnaal

Je kan een onboard raid chip vergelijken met onboard sound: het werkt perfect, alleen snoept het wat CPU af. In raid 0, 1 of 0+1 is dit geen probleem, maar raid 5 en 10 gebruiken redelijk wat bronnen dan, dus is het beter om een aparte chip aan te schaffen.

En even tussen haakjes: twee schijven in raid dat ze gewoon mirrors zijn van elkaar is raid 0, wat eigenlijk geen raid mag genoemd worden, maar enfin. Raid 0 komt erop neer dat je bestand in twee wordt gedeeld, de ene helft op de ene schijf, de andere helft op de andere. Geeft dus een serieuze prestatiewinst. Raid 1 is dat schijf 1 gekopieerd wordt naar schijf 2 voor het geval dat 1 van de twee schijven zou falen, dit levert geen prestatiewinst op. Raid 0+1 is een combinatie, dus 4 schijven, 2 met de ene helft van het bestand, 2 met de andere helft. Raid 5 ken ik de werking niet echt, maar komt erop neer dat je 3 of 4 schijven kan gebruiken waarvan dan 66 of 75% volledig beschikbaar is en het falen van een schijf zal geen gevolgen hebben. Raid 10 ken ik helemaal niet.

En of het veel snelheidswinst geeft: vergelijk het met SLI, twee > een. Prestatiewinst van zo'n 70-80% wat betreft schijfbewerkingen schat ik.

RAID staat voor 'Redundant Array of Independant Disks', waarbij het woord redundant betekent dat er eentje uit kan vallen zonder dat er data verloren gaat.
Je omschrijvingen van RAID0 en RAID1 zijn precies goed. RAID01 en 10 betekent dat je eerst een array van het ene soort maakt en daarna deze 2 array's samenvoegt tot de andere soort array. Al deze vormen van RAID kosten vrij weinig CPU-kracht omdat de data enkel verdeeld/gekopieerd hoeft te worden.
RAID5 maakt gebruik van pariteit. Kort gezegd, telt een RAID5-controller het aantal enen en nullen. Bij een oneven aantal enen is de pariteitsbit 1 bij een even aantal enen is de pariteitsbit 0. Voorbeeldje:

Byte 1: 10011010
Byte 2: 11010111
Byte 3: 01100110
Pariteit: 00101011

Zoals je ziet, heeft elke verticale kolom na het toevoegen van de pariteit, een even aantal enen. Als er een schijf uitvalt, kan de controller dus terug rekenen wat er op die schijf stond.
Het nadeel van RAID5 is dat deze pariteit berekend moet worden voor alles wat naar de schijf geschreven wordt. Door goedkope controllers wordt dit uitbesteed aan de CPU (wat zorgt voor een hoge belasting bij veel dataverkeer) terwijl duurdere controllers hier een speciale processor voor aan boord hebben. Qua ruimte ben je altijd 1 schijf kwijt voor de pariteit. Bij 3 schijven kan je dus slechts 67% van je ruimte gebruiken, terwijl je bij 10 schijven 90% ter beschikking hebt. Daarnaast kan je ook nog een schijf aansluiten die niet gebruikt wordt - de zogenaamde hotspare. Deze wordt ingeschakeld als er een schijf uitvalt en de controller gaat dan op deze schijf direct de data herstellen van de gecrashte schijf.

RAID is overigens géén backup-methode! Als de bliksem inslaat of je filesystem raakt corrupt (of je doet iets doms met Partition Magic ) dan is je data alsnog kwijt. Je moet dus altijd backups op DVD (of tape als je echt fanatiek bent :P) blijven maken van je kostbaarste data.

Wie alles wil weten over RAID, raad ik aan om op deze website te kijken!

Misterbanks: Wat dacht je van een storage-systeem met daarin enkele tientallen 15.000rpm SCSI-schijven in RAID5? Bij grote bedrijven kom je dat wel tegen. En ja, dat maakt herrie. Heel veel herrie. Onaangenaam veel herrie eigenlijk. Daar komt nog eens bij dat dergelijke systemen meestal in een ruimte staan waar de temperatuur door een enorme airco op een graad of 15 gehouden wordt, dus in een dergelijke ruimte is het niet bepaald prettig werken :P

[Misterbanks]

@ Demoniac, idd:P Ik ben naar Redbus geweest in Amsterdam en maakt idd een enorme herrie :P En loop je door het ene pad en dan krijg je allemaal warme lucht in je gezicht geblazen en dan loop je door het andere pad en daar komt weer ijskoude lucht vanuit de vloer in je gezicht geblazen :P